養(yǎng)老金并軌的＂早晚＂是多晚?

　　多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計(jì)者們?yōu)槠趦商斓拈]門(mén)會(huì)議在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識(shí)。記者采訪獲悉，其中，延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌已基本沒(méi)有懸念。（10月19日新華網(wǎng)）

　　實(shí)際上這個(gè)問(wèn)題一直在閉門(mén)研究。涉及億萬(wàn)大眾切身利益的問(wèn)題，閉門(mén)研究本來(lái)就不合理，現(xiàn)在又說(shuō)，方案基本沒(méi)有懸念，等于說(shuō)，不管公眾有沒(méi)有意見(jiàn)，基本上就這么定了？

　　首先，我認(rèn)為，國(guó)家制定公共政策，不該是這樣的態(tài)度。其次，如果延長(zhǎng)繳費(fèi)年限與延遲退休并沒(méi)有太大區(qū)別，那又是在玩弄文字游戲，已經(jīng)有專家指出，延遲退休與增加繳費(fèi)年限，本質(zhì)都是個(gè)人填補(bǔ)養(yǎng)老缺口，換湯不換藥。而我認(rèn)為，研究來(lái)研究去的改革方案，最終都是以不增加國(guó)家負(fù)擔(dān)為前提，把養(yǎng)老金缺口的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給養(yǎng)老者身上，養(yǎng)老成了羊毛出在羊身上，未免有些冷血。按理說(shuō)，一是國(guó)家應(yīng)該承擔(dān)必要的義務(wù)，二是國(guó)家有責(zé)任、有能力擔(dān)負(fù)這種義務(wù)。不斷有專家建議，通過(guò)劃撥?chē)?guó)有企業(yè)紅利或股權(quán)等方式，解決養(yǎng)老金不足的問(wèn)題。并且政府應(yīng)縮減開(kāi)支，減少不必要的建設(shè)，增加財(cái)政在民生領(lǐng)域的投入，體現(xiàn)財(cái)政的公共色彩。遺憾的是，公共政策部門(mén)對(duì)此似乎并不感興趣，抑或是，將民眾養(yǎng)老福利鎖定在某個(gè)水平上，就是一個(gè)既定的政策思路？

　　最敏感的問(wèn)題，還是養(yǎng)老公平�！盎�本沒(méi)有懸念”的方案，也提到了這個(gè)問(wèn)題：養(yǎng)老金并軌已是個(gè)無(wú)需討論的問(wèn)題，早晚的事，但是將目前的多軌制整合成一軌、兩軌還是幾個(gè)軌這些具體的方案尚無(wú)定論。“早晚的事”，這個(gè)說(shuō)法并沒(méi)有一點(diǎn)新意，或者說(shuō)，說(shuō)不說(shuō)都行。養(yǎng)老金制度終將并軌，這句話已經(jīng)說(shuō)了好多年，但決策層始終閉口不談時(shí)間表，這與延遲退休政策研究的具體與細(xì)化，反差甚大。早晚的事，到底是多晚？三年五年，是“早晚”，十年八年、十幾年、幾十年，都是“早晚”。筆者的質(zhì)疑并非偏激，我們不妨回過(guò)頭來(lái)盤(pán)點(diǎn)盤(pán)點(diǎn)，但凡涉及到既得利益群體的改革，有多少問(wèn)題都在“需要一個(gè)過(guò)程”、“不能一蹴而就”等等理由下，或干打雷不下雨，或是一“試”就是N年？比如，精簡(jiǎn)富余人員，已經(jīng)講了多少年，結(jié)果越減越多；打破鐵飯碗，企業(yè)的破了，機(jī)關(guān)的越來(lái)越鐵。一些地區(qū)試點(diǎn)公費(fèi)醫(yī)療改革，公務(wù)員全部納入職工醫(yī)療保險(xiǎn)，結(jié)果還是“改”出了“二次福利”，官方稱“確保改革后待遇不變”。不變，還能叫改革？

　　延遲退休的問(wèn)題上，改革者秉持的是“死磕精神”——不管是延退、延領(lǐng)，還是延繳，反正是不“延”不罷休；一談到并軌的問(wèn)題，改革者們或回避、繞行，或沉默、曖昧。而這個(gè)問(wèn)題就像“土腦瓜頂上的虱子”——明擺著的：改革者都是雙軌制的受益者，自己怎么情愿改掉自己的利益呢？

　　我認(rèn)為，現(xiàn)在先別說(shuō)什么方案沒(méi)有懸念，也別說(shuō)養(yǎng)老金并軌“早晚的事”，還是先把問(wèn)題端到公眾面前，涉及公眾切身利益的問(wèn)題讓公眾參與討論。這種問(wèn)題上最應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)群眾路線，而不管是給公眾創(chuàng)造參與政策制定和監(jiān)督的條件，還是保障公眾福利，都是最大的群眾路線。

相關(guān)內(nèi)容推薦：