事實勝于立場

　　中科院院士、復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏教授被舉報了，舉報者是其學生兼前任助手王宇澄。11月8日，王宇澄在京向中科院遞交了舉報材料，內容涉及論文數(shù)目造假、專著抄襲以及臨床試驗造假等多個方面，還指控王正敏利用不規(guī)范的專著、論文獲得了院士頭銜。王宇澄曾是導師在單位最親密的伙伴，一度代為打理其傳呼機和個人郵箱。2005年，王正敏以耳鼻咽喉頭頸外科學家身份被增選為中科院院士。（《南方周末》11月14日）

　　亞里士多德有言：“吾愛吾師，吾更愛真理�！蓖跤畛蔚膶嵜�舉報也許與熱愛真理無關，而是出于個人恩怨。所以，有人質疑這“是一場利益糾葛下的鬧劇”，甚至被安上“大逆不道”的罪名。還有人認為老師再不對，學生也不該舉報，否則有違師生倫理。

　　舉報曾經數(shù)年授業(yè)解惑的導師，確顯絕情，但現(xiàn)代社會中的師生關系，畢竟不是古典意義上的師徒關系，更沒有父子關系中的血緣紐帶，因此不存在所謂“親親相隱”。即便事起利益糾葛甚至是“分贓”不均，也無礙于舉報行為本身的正當性�；蚩深惐鹊氖牵�一些貪官常被情婦舉報，舉報的原因是情婦認為被冷落，官員未兌現(xiàn)當初承諾。這種內訌式舉報越來越多，我們不能因為官員情婦道德有虧或事涉利益糾葛，就否定她們舉報的法定權利。

　　就事論事，最需厘清的問題是，王宇澄舉報的究竟屬不屬實？王正敏在院士評選中究竟有沒有問題？比如，舉報稱，王正敏為當選院士“湊”論文數(shù)目，做法之一是將《耳顯微外科》一書拆分成14篇論文，發(fā)表在《中國眼耳鼻喉科》雜志上，而該雜志自創(chuàng)刊起一直由王正敏擔任主編。

　　再比如，截至2005年4月3日，王正敏申報院士前，共發(fā)表論文271篇，但其中88篇在《中國眼耳鼻喉科》雜志上發(fā)表。這88篇“論文”中，除了14篇是從《耳顯微外科》一書摘取之外，還有40余篇是作為非研究性文章發(fā)表在“發(fā)刊詞”、“專家筆談”、“我如何做”等欄目的小品文。

　　此外，最值得關注的是，王正敏的著作是否涉嫌抄襲？王正敏的第三本專著《王正敏耳顯微外科學》，出版于2005年院士增選之前。王宇澄稱，他參與了該書出版，“那本書中三百多幅圖，兩百多幅都是抄襲。數(shù)十幅圖片都是我按照王正敏的指示從其他書籍上摳下來的，英文的說明就翻譯為中文，后來成書中并沒有注明這些圖片的來源。”按照2011年《復旦大學對學術不端行為的處理規(guī)定》的規(guī)定，“將他人論著中的內容，錄作為自己的研究成果而不注明出處”，“將外文作品的全部或部分翻譯或改寫作為自己著作的內容，而不加明顯的注釋的行為等”均屬于抄襲。中國工程院院士秦伯益表示，在候選院士的參選中，如果候選人有任何形式的造假被發(fā)現(xiàn)，必然會落選。2005年中科院增選院士時，一名候選人就僅僅因為論文署名排序不當而落選。

　　是就是是，非就是非。如果因為弟子舉報王正敏就大肆撻伐，既是對王宇澄的不公，也是對公義的蔑視。當然，王宇澄的舉報必須基于事實。他曾被王正敏冷落，因此心懷不滿，所以，在舉報情節(jié)上是否與事實有沖突，這是我們必須慎重考慮的。對于王宇澄的舉報，不僅中國科學院應該介入，復旦大學也該介入，最好是成立聯(lián)合調查組，最終還原事件真相。

相關內容推薦：