時(shí)事評(píng)論：建議“元宵節(jié)等放假”受熱捧說(shuō)明什么？

小蔣的話(huà)：大家好，我是小蔣。每年全國(guó)兩會(huì)，代表委員建言不斷。國(guó)是看似高深，實(shí)則關(guān)乎細(xì)微。民主獻(xiàn)策與監(jiān)督，推動(dòng)社會(huì)不斷變革，體味發(fā)展與進(jìn)步，努力實(shí)現(xiàn)中國(guó)之夢(mèng)。網(wǎng)友七嘴八舌，小蔣三言二拍，說(shuō)兩會(huì)最聲音。

“年底突擊花錢(qián)”也是因“省錢(qián)沒(méi)好處”

好聲音：“全國(guó)人大會(huì)議每年三月初召開(kāi)，這時(shí)新一年的財(cái)政預(yù)算才能批準(zhǔn)。于是，一月和二月的錢(qián)全國(guó)人大還沒(méi)有審批，政府就開(kāi)始花錢(qián)了，這不合理�！薄叭珖�(guó)普遍年底突擊花錢(qián)是制度造成的。很多經(jīng)費(fèi)往往下半年才到位，次年三月就到了期限�！薄�—全國(guó)政協(xié)常委、復(fù)旦大學(xué)中國(guó)歷史地理研究所教授葛劍雄認(rèn)為“國(guó)家財(cái)政年度不合理年底必然突擊花錢(qián)”。

小蔣說(shuō)：財(cái)政年底突擊花錢(qián)還有一個(gè)重要原因——那就是，如果本年度的預(yù)算沒(méi)有花完，來(lái)年的預(yù)算很可能被減少；倘若稍微花超支一點(diǎn)，來(lái)年預(yù)算反而有可能增加。在一些人看來(lái)，“省錢(qián)沒(méi)好處，超支有甜頭”，“理性選擇”會(huì)是什么，不言自明。預(yù)算改革應(yīng)當(dāng)思考如何鼓勵(lì)省錢(qián)，并且考慮花不完的預(yù)算能否“轉(zhuǎn)移”到來(lái)年繼續(xù)使用。

建議“元宵節(jié)等放假”受熱捧說(shuō)明什么？

好聲音：“元宵節(jié)和重陽(yáng)節(jié)應(yīng)列為國(guó)家法定假日，這樣能更好弘揚(yáng)中華民族的民俗文化，豐富我們的精神文明和人文情懷，也是彰顯國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、百姓生活水平逐步提高和讓全民共享經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成果的一種重要方式�！薄�—全國(guó)政協(xié)委員、重慶師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院院長(zhǎng)張禮慧建議“元宵節(jié)、重陽(yáng)節(jié)放假”。

小蔣說(shuō)：該建議獲得許多網(wǎng)友點(diǎn)贊。人們希望多休假，這種心情很好理解。尤其是在帶薪休假執(zhí)行不力的情況下，勞動(dòng)者更渴望通過(guò)增加“重大法定假日”，經(jīng)由集中放假、全社會(huì)矚目實(shí)現(xiàn)休息訴求。這種建議能否被采納固然是未知數(shù)，但部分勞動(dòng)者包括休假權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益未能得到有效維護(hù)卻是肯定的。元宵節(jié)、重陽(yáng)節(jié)是否放假有待商榷，強(qiáng)化勞動(dòng)權(quán)益保障還要“商量”嗎？

“同命不同價(jià)”算不算“戶(hù)籍歧視”？

好聲音：“在2013年的安徽，城鄉(xiāng)居民如果分別出車(chē)禍死亡，受害者家屬在死亡賠償金數(shù)額上竟然最高可相差30多萬(wàn)元�！薄叭说纳�命權(quán)應(yīng)當(dāng)平等地得到法律保護(hù)，不同戶(hù)籍的居民在人身受到傷害時(shí)，所得到的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)相同�！薄�—全國(guó)人大代表、安徽省池州市貴池區(qū)杏花村街道長(zhǎng)崗社區(qū)黨支部書(shū)記夏玉發(fā)質(zhì)疑“同命不同價(jià)”。

小蔣說(shuō)：“一個(gè)農(nóng)村戶(hù)口的人到城里買(mǎi)東西，商家不會(huì)因?yàn)檗r(nóng)村戶(hù)籍給予較低售價(jià)；人們?nèi)メt(yī)院看病，醫(yī)療費(fèi)同樣不會(huì)因戶(hù)籍差異而“同治不同價(jià)”。既然人的諸多“剛性”開(kāi)銷(xiāo)不會(huì)因?yàn)閼?hù)籍的不同而不同，傷亡賠償憑什么“按戶(hù)籍下菜碟”？有人說(shuō)，地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異導(dǎo)致不同地區(qū)的人的“掙錢(qián)能力”有所不同，所以賠償要按戶(hù)籍所在地人均可支配收入計(jì)算。問(wèn)題是，戶(hù)籍是僵化的，人卻是流動(dòng)的。在城市工作的“農(nóng)村戶(hù)口白領(lǐng)”遭遇侵害，卻要按“種地收入水平”給予經(jīng)濟(jì)賠償，能說(shuō)公平合理？一些地方已開(kāi)始根據(jù)受害者常住地、而非戶(hù)籍地的人均收入計(jì)算傷害賠償，這是一種進(jìn)步。戶(hù)籍改革也好，破解“同命不同價(jià)”也罷，需要更多人本思維，這也是社會(huì)公平正義的應(yīng)有之義。

相關(guān)內(nèi)容推薦：